英国大学法学教授参评猩猩自拍产权之争

新浪微博网友“唐巴马”提供的照片,在国内某市公开场合展出的彩雕,内容疑是武松和潘金莲。我将最后一幅照片做了涂改,希望照片不再扩散,一周后将会删除。

  写这边是因为看到一个摄影网站在收集各国街头摄影的相关法律,美国,英国,新加坡,澳洲,甚至连日本都有。前阵子透过律师朋友问到一些台湾肖像权以及隐私权的问题,上网也看到一些著作权等有的没的一堆法律内容,但发现台湾针对(街头)摄影的法律是很模糊的。

说到最后,Andrew老师说请大家别忘了,这位摄影师是英国人,Wikimedia是一家美国公司,英国的知识产权保护法和美国的在一些关键问题上有很大差异。所以这个照片的知识产权认定就更麻烦了,到底该依照哪国法律又会是一个大的争议。

图片 1

  拍摄巷道街景是否要经何人同意?

图片 2

  本问题所牵涉的是肖像权的问题,而非著作权问题。未经当事人同意加以摄影后,就该照片固得享有著作权,但要作公开利用时,未经被摄影者之同意,则有侵害其肖像权的问题。(引述:章忠信著作权笔记)

那照片的知识产权到底该归谁呢,是归自拍的大猩猩,还是归相机所有者,还是归Wikimedia,还是不归任何人,是公共的?来自布里斯托大学法学院副教授AndrewCharlesworth从法律层面对这个有意思的知识产权纠纷做了如下分析。(你也可以跳过这段分析,如果对法律不是那么感兴趣的话)。

图片 3

  街头摄影里若没了人物往往会失色很多,但这也是街头摄影比较有争议的部份,因为肖像权、隐私权等等。街头摄影师需要知道相关的法律知识,不仅是为了保护自己的权益,也为了要尊重被拍摄的对象。这篇有点长,也有点枯燥,街头摄影在法律上的争议很多,灰色地带也很多,希望大家能花点时间看看。

首先,Andrew老师指出,虽然知识产权方面的法律很早就有了,但并不涵盖非人类创作的作品。也就是说,现有法律只保护人创作的东西。所以,好吧,现有法律其实并不适用于大猩猩的自拍照。

图片 4

  大家一起脑筋急转弯一下吧!

其次,既然照片不是出自人类之手,那么就没有一个作者,也就不涉及知识产权问题了。但是,总有一个但是,英国的知识产权保护法的初衷就是希望通过法律来鼓励有价值、有创意的作品出现,并让公众有机会看到。所以,如果认定这些照片没有知识产权可言,那么今后类似的情况再次出现的话,摄影师就会觉得不受法律保护,而不将照片分享出来了。相反,如果认定相机的所有者,也就是这位摄影师有照片的所有权,那么则会鼓励更多的摄影师去进行有意思的探索和类似的实验,产生更多好玩的作品。

我的评论:这个问题大了,有法律的问题,道德的文题,亵渎民俗文化的问题。如果现在还是法律空白,就应该修改法律或新增法律条款:公共形象准则。起码,公共场合展示儿童不宜,有被误读宣扬谋杀,暴力,强奸的可能,当地政府又法律责任。

你该知道的街头摄影相关法律 (载入中...)

Wikimedia未经摄影师的允许,在网上发布了这些大猩猩的自拍照。争议也就由此产生了,基本上是公说公有理,婆说婆有理。Wikimedia坚持认为照片是大猩猩自拍的,摄影师没有参与“作品创作”,所以知识产权不归摄影师,而摄影师认为自己的相机被大猩猩“偷走”了,属于间接促成了此事,要求Wikimedia撤下这些照片,或者付费使用。

本文由金沙01019900发布于金沙两性,转载请注明出处:英国大学法学教授参评猩猩自拍产权之争

您可能还会对下面的文章感兴趣: